Майна, аз и ти бехме първите хора, които порицаха ботщината и сигнализираха за опасността още преди 5-6г. и водехме люти битки докато не ни писна. Нямам спомен Дявола или Гонзо да са ни подкрепяли тогава, нямам спомен думичка да са казали, а даже напротив - слушахме за "пичовете" от ред уинърс и тем подобни бот-възхвали....тия първи борци против ботската неправда в днешни дни се бяха скрили в миши дупки ама след като им дойде на главата сега правилата ше променяли

Дявола даже реве,че щял да се отказва от играта, да си правел нова и как би загубил желание щото сега било цирк...Завалията, за една бройка да му поверваме,че целото тва циврене не е щото изпадна и сега го шибат с 1:1 ами просто е загрижен за играта видиш ли

Ех, лицемерчета жалки...

Аз пък си мисля, че гостуващият отбор ще е по-привилигирован от тази постановка - все пак домакините си избират мачове, които считат за хващаеми, и едва ли биха се отказали от прогноза на свой мач, за да играят прогноза от мачовете на съперника, които принципно са избирани за нехващаеми :) Ама реално и в истинския футбол гостите са тези, които по-често прибягват до контраатаката, тъй че не е чак такава драма.

По-сериозните ми опасения са, че горното предложение ще стимулира още повече ботската игра, тъй като отборите още по-педантично ще си покриват бот-диапазоните, за да не ги бодат на контри. Ако пък се приеме правило контраатаката да се изпълнява само на прогнози над 3,5 гола, то заменянето на собствена прогноза за контраатака става доста нерентабилно от гледна точка на вероятностите. Как виждаш примерно гостът да се откаже от дубъл 1:1, за да играе някое непокрито 3:1 на домакина... Или пък домакинът да се откаже от някое 2:0 на избраната си "тънка единичка", за да играе 2:2 на мач на гостите...



Аз съм на абсолютно същото мнение по отношение на "изконното равенството на прогнозите" - това си е фундаментален принцип в играта, който не се пипа. В нашия случай изконното равенство е това: домакинът има 20 нападателни прогнози и 4 избивки, гостът има 20 нападателни прогнози и 4 избивки. Равенство. Оттам-нататък тези бройки могат да се променят, както по стечение на някакви нарушения (дузпи, фаулове), така и заради свободното решение на участващите отбори във връзка с избран от тях "геймплей". Например отбор поема някакъв риск (отслабва защитата си = губи вратарски избивки или дава повече нападателни прогнози на съперника) в името на някаква потенциална насрещна награда (гонене на повече голове в нападение). Това, което трябва да съблюдава Федерацията, е съотношението "риск/награда" да е максимално балансирано, за да няма "нежна" забрана на даден "геймплей", в смисъл такъв - отбор да е принуден да се отказва от дадена игрова постановка (например трети дубъл), защото насрещното наказание (контраатака) е прекалено сурово и рискът не си струва. В случая обаче си мисля, че двете неща (дубъл и контраатака) изглеждат доста добре балансирани като вероятности, което ги прави напълно взаимозаменяеми по начин, по който успешното ползване на едното или другото да зависи основно от тънката преценка на добрия играч. А това е добре, защото дава отлична възможност на добрите играчи да блеснат с още едно ценно качество - преценка на риска.

Напротив, винаги съм подкрепял махането на дублите, провери назад в архивите. Но не така активно.
И теб те подкрепих, просто никога не се е обсъждало сериозно, нито Мейжъра е пускал тема с конкретни предложения, т.е. никога не сме били толкова близко. Интересното е друго, на път е да се осъществят нещата за които толкова отдавна се бориш по твои думи, но в тази тема си доста резервиран, хайде така да го формулирам. Натисни и ти повече, иначе е меко казано странно.
Замисли се малко, сложи всичко на везните и виж дали съм прав или не.
А титлата ни бе постигната без нито един дубъл през целия сезон. Това ако не е критерий номер 1 в полза на този аргумент здраве му кажи. Значи можело...

Така, пак ще повдигна въпроса за умишлената дузпа. Считам, че може да излезе едно интересно нововъведение, което от една страна да даде допълнително оръжие на защитата, от друга страна да възроди един позападнал елемент от играта - дузпата, която става все по-рядко явление в условията на все по-дисциплинирани капитани.

Каква е идеята за умишлената дузпа: Вратар да може да анулира цял мач на съперника (с трите му прогнози) срещу извършена дузпа (която да се изпълнява в срока за ПСУ на неделните мачове). Вратарят да има право на максимум една умишлена дузпа в ПМЛ-двубой.

Ето каква сметка направих:

-> Средната вкарваемост от дузпи в ПМЛ (извадка от 210 елиминационни дузпи) е ~ 65%
-> Средната вероятност за гол от тройна прогноза, изиграна с трите най-вероятни резултата, е около 40-45%

Да кажем, добрият вратар ще може да сваля вкарваемостта от дузпи докъм 55%. В същото време за отделни "ботски" мачове вероятността за гол от добре изботирана тройна прогноза ще достига 50%. Тоест двете са напълно сравними като вероятности и взаиомаземяеми при определи условия. Умишлената дузпа може да е особено силно оръжие и срещу бот дубли, където вероятността от точен удар спада докъм 25-30%, но пък теоретично могат да паднат два гола.

На прима виста ми се струва доста балансирано - в съвсем лек ущърб на вратаря като вероятности, но реално той си преценява дали да го ползва като оръжие при определени обстоятелства.

Убягва ли ми нещо?

~

За умишления фаул на първо време нямам добра статистика за вкарваемостта от фаулове в ПМЛ (на око я оценявам на около 10%). Иначе идеята за умишления фаул е да може да се приложи същият принцип: вратар да може да анулира единична прогноза на съперника срещу фаул. Ама малко ме притеснява, че тук математиката е доста на страната на вратаря в този случай - тушираш прогноза с вероятност 12-15%, в следствие на което нападателят е компенсиран с фаул с вероятносто около 10%... Не ми харесва като баланс тук.

Не става ясно :
1 Това води ли до използване на една от 4-те избивки ?
2 Колко избивки ще му остават ?

Никога не бих анулирал цяла атака за да им дам дузпа.
А и ще остана само с 1 избивка. автогол отвсякъде.

Не бре , май не използва трите , нали това е идеята

Не вярвам да има вратар, който умишлено да предизвика дузпа, колкото и даден мач на противника да го притеснява. Просто е противоестествено, каквито и проценти на успеваемост да излизат на статистическа база. Според мен много по-приложимо би било използването на допълнителна 5-та избивка срещу ПСУ. Ако приемем, че 5-тата избивка вдига шансовете на вратаря за успешна намеса с около 5%, а успеваемостта от ПСУ действително се движи около 10-те %, то в определени случаи, когато на вратаря му се набиват на очи 5 или 6 много опасни удара и би дал мило и драго за поне една бонус избивка, ПСУ-то изглежда като калкулиран риск.

Уточнение: Анулирането на цял мач срещу дузпа не води до намаляване на вратарските избивки. Тоест анулираш си трите прогнози на даден мач и отделно си имаш 4-те избивки. По-грубо обяснено за повече яснота - получаваш 3 бонус избивки на единичен мач срещу дузпа за съперника.

Барс, това, което е предлагаш, де факто си е концепцията за умишления фаул - една допълнителна избивка срещу фаул за съперника. Както и писах и по-горе, струва ми се дебалансирано в полза на вратаря. Избиваш бот 1:1, което си е около 15% точен удар, докато съперникът получава фаул, който има-няма 10% шанс за гол... Вратарчетата ще са на голяма далаверка, струва ми се.

Добре, тези неща (контраатака, умишлена дузпа и др. подобни) ще продължаваме да ги обсъждаме и ще ги подложим на експериментиране по-нататък, като се обособят в по-изчистени версии. Да не става претупана работа с обратен ефект сега.

Чудя се дали да пускам анкета за експериментиране на далекобойния удар в турнира за Купата на ПМЛ? Там си имаме изчистена версия от доста време, но пословичния скептицизъм в играта не дава шанс на това правило да види бял свят. Може пък да му е дошло времето най-сетне :)

Считам, че ще е по-успешно и атрактивно правило от дузпите и фауловете и ще се възприеме много добре от големия брой участници в ПМЛ, веднъж преодолели обичайната първоначална резервираност към новото. Предимствата са му:
- Разчупване на играта с повече варианти за отиграване на отделните мачове;
- Повече атрактивни прогнози, повече атрактивни голове;
- Крачка към ограничаване на стереотипната (ботската) игра по естествен път;
- Огромното му предимство, че ползва съществуващите срокове и освен леко затруднение на автоматичната обработка на резултатите (за което ще се измисли някакво решение), не води до почти никакво усложнение на състезателния или организационния процес.

Според направените сметки в общия случай шансът за гол от далекобоен удар е абсолютно съизмерим с втора/трета вероятна прогноза от диапазона = ~ 10%, като за някои подчертано оувърски мачове е съизмерим дори с основната прогноза.

Отделно, направих малка извадка за играемостта на прогнози 4+ гола, за да се прецени дали въобще има мегдан от далекобоен удар... Та в последните 4 кръга (общо 44 ПМЛ-двубоя) имаме:
- 49 далечни удара (4+ прогнози) за домакинските отбори, което прави средно по около 1,1 на мач.
- 78 далечни удара (4+ прогнози) за гостуващите отбори, което прави средно по около 1,8 на мач.
- в 12 от 44 мача домакините са изиграли 2 или повече далечни удара (4+ прогнози)
- в 22 от 44 мача гостите са изиграли 2 или повече далечни удара (4+ прогнози)

Теглиме чертата и на ПМЛ-двубой имаме средно по 3 далечни удара от 40 възможни прогнози, или около 7% (+/-) от прогнозите в играта са с над 3,5 гола. По мое мнение - крайно недостатъчно. С правилото за далекобойния удар считам, че тази цифра може да се увеличи с от 50% до 100%.

Ето и проект правилото във финалния му вариант:



?

Според мен нито един вратар не би избил цял мач и да даде дузпа на противника. Колкото и "покрит" мач да е с 3 прогнози, винаги може да избяга по "необясним" начин - 3 гола в продълженията например и т.н.
Не вярвам някой да го ползва...

Напротив . При вариант че се запазват другите 4 , лично аз бих го пробвал .

Атрактивно и зрелищно, особено в първенства като Испания, Барселона и Реал М! Тонзо е ЗА! Вратарите ще са в паника

Против!!!

В този си вариант далечните удари изглеждат като тактически прийом, противоположен на дублирането: в единия случай се жертва покриване на диапазон за сметка на наблягане на най-вероятния резултат, а в другия се разширява диапазона, за сметка на отказ от статистически по-вероятен резултат. Само не виждам защо трябва да се забранява на вратарите да избият изцяло дадена "двойна далечна" прогноза (то и без друго не вярвам някой да изчисти 3-1 и 3-2 на даден мач) и да се ограничават далечните удари до 2 - при положение, че отбор може да излезе с 8 дубъла, защо да не може и с 8 далечни удара? Иначе изглежда логично и не пречи да се изпробва.

Давайте да пробваме за купата Януари този далечен удар. И в крайна сметка нека най-накрая хората да разберат, че опциите да пробват са опции и да не пробват, никой няма насила да ви кара

Аз пък добре го разбирам - просто иска да играе друга "ботщина" - 1:0/2:0/2:1, която е и по-лесна за мислене с едно гледане на коефициенти. Защото годинките на никого не прощават и дори с ПМЛ е нормално желанието да не е като на 20 години ...

И аз не виждам, хеле па да е само 1 дубъл ненаказан. След като ще наказваме 1:1, да наказваме и 1:0/2:0/2:1.

Аууу, направо умряхме от страх - давай, води фантомите Новата игра как ще се казва - "Фантомас, Дявола на прогнозите"?

Всъщност нямам нищи против да се режат и ботските 1-0/2-0/2-1
въпросът е да няма дубли, това е положението.