Абсолютно. Пък и дадох пример с моя отбор, който винаги се замисля, преди да пусне прогнози!

Eто това нещо трябва да се закачи като аксиома и всяка последвала дискусия относно дублиранията и ботиранията да изхожда от тази основа. Уви, някои хора пак принизиха дискусията до елементарната плоскост "за и против дублиранията"...

Други (в т.ч. и н.р.в. Петку в горното си мнение) пък се хванаха за мнимото усложнение на правилата/играта. Идеята не е да се усложняват правилата, ами да се разнообразяват с допълнителни възможности, които да дават повече тактическа вариативност и гъвкавост на отборите, но по начин, по който не задължава - т.е. всеки, който няма времето и/или желанието да се задълбава в новите възможности, да може да продължи да си играе по старому. Да, чисто състезателно тези, които нямат времето да задълбават, вероятно ще са още по-ощетени откъм резултати от тези, които се занимават по-сериозно, но това е най-нормалното и логично нещо на света. Обратното е абсурд - да ограничаваш естествения растеж на играта, защото някой нямал време или желание да е конкурентен. Все едно някой заводски отбор, който се събира само съботата, да иска мачовете във футбола да се играят на малки вратички в полувремена по 20 минути, защото, видиш ли, те и други като тях нямали силите да издържат физически 90 минути на голям терен. Като нямаш време - цъкаш си за кефа в долната половина на "Б". Ако искаш да се правиш на майстор, да катериш групи и да печелиш титли, ще отделяш повече време (или най-малкото ще си вземеш Дюнкеркюто за мениджър :)) Някой да не е съгласен с това?

Манията нещо ти пречи ли да ги целиш оувърите, майсторе?

Принципно е така, само не разбрах как пък точно Бай Момчил, Бате Петку и Значката защитават толкова убедено подобно нещо, като сигурно общо имат не повече от 10 изводени мача като капитани в домакински мачове? Тоест няма как да са изпитали на гърба си това, за което примерно говори Дяволето* - един от най-добрите домакински капитани с 10+ години стаж - а именно, че има кръгове, в които няма как да избягаш от бот резултатите, колкото и да ги мислиш. И то не защото са те хванали по бели гащи чисто тактически, ами защото са им се завъртели два хаотични бота и ходи обръщай след това. Има такива мачове и в реалния футбол - мачкаш-мачкаш-мачкаш и накрая те хванат на една контра и паднеш. Нищо по-нормално от това. Ненормалното при нас е, че този процент е твъъъъърде голям и като се повтори няколко пъти, става доста демотивиращо за сериозните капитани - да мислят мачове, понякога с часове, а накрая да им излезе ботската дружина, да си нащрака ботовете за 2 минути и да си тръгне с пълен урожай... След третия-четвъртия-петия такъв случай човек си каже - "бе кво си губя времето тука да ги мисля, като идва ботягата и за две минути ботиране ми разказва играта - бе я си карай през просото"... И ето как пада домакинското ниво, и ето как добри капитани с време и потенциал губят интерес да се занимават по-сериозно, от които губи играта като цяло.

* Вярно e, че Дяволето малко преиграва с неговото арогантно самоизживяване като майстора на майсторите, пред когото всички останали трябва да лазят, пък когато някой се изправи и си го излъже в тактическа битка на виртуалния терен, това винаги е плод на нещо сбъркано, ботщина или случаЕност :) Но също така е безспорно вярно, че в момента добрият капитан няма достатъчно добър и разнообразен инструментариум за реагиране и съответно безогледната ботщина има твърде много пролуки, през които да пробие до степен да е прилично успешна в краткосрочен план, а понякога и в средносрочен план (пример Уинърз, които станаха шампиони на "Б" и се задържаха в "А", преди Фортуна да си прибере вересиите).

И в този ред на мисли, категорично не съм съгласен с едно мнение на бай Момчи от по-горе, в което твърдеше, че давайки повече възможности за реагиране срещу ботщината, подпомагаш слабите капитани. Ами че то на слабия капитан каквито и възможности да му дадеш, каквито и оръжия да му връчиш, той няма да знае как да се ползва от тях и пак ще си остане слаб капитан. От подобни възможности ще се ползва силният капитан, защото знае как и кога да ги използва в свой интерес. Това е голяма разлика от разширяването на възможностите и стесняването на възможностите. При първото стимулираш допълнително добрите капитани, при второто ги ограничаваш изкуствено в полза на слабите.

Ок , аз съм едно "просто" момче , което не разбира от футбол . Айде кажете ми как решаваш че един мач е твърд хикс 1:1 (най вече) . Айде майстори като теб , Бате Петку и други да ме научат .Ще почерпя ако трябва .

Тази дискусия, както и много други се изроди в личностни нападки и мерене на атрибути. Може ли по-конструктивно да се дават/обсъждат идеи за органичаване на дублирането, а не да се сипят обвинения кой е бот и кой не е.

Не я знам твоята жена , но моите баба и дядо бяха обратен на твоя пример . Аз пък ти казвам , че ходя за риба (вече 35 години) , гледам футбол (пак толкова) и играя играта със същата емоция както и първия път . Обаче разни субекти , бракониери , Гелосани мафиотчета и такива като теб се опитват да убият емоцията ми .

ОК, аз приемам идеята за изкуствена засада, трябва да се уточни само принципът. На мнение съм, че предложенията на Дявола са твърде сурови и в никакъв случай не ги подкрепям. Подкрепям предложението с лишаване от избивки, но не и в съотношението на Мейджа. Според мен трябва да е 1:1 - за 1 дубъл ти пада 1 избивка. Дадох пример иначе какво се получава - прекалено голямо ощетяване. На практика 1 дубъл ще означава, че противникът ти ще има 17 прогнози срещу 16 твои, съвсем не е малко, още повече че има и вратари

Довечера ще извадя една съпоставка между отбор от А група и такъв от Б , за да се види какво е да се играе срещу истински отбори и отбори тип Камикадзе като Сепаратист и изродчето на Блуфи .

Викаш, заради такива като мен, след чувството ти за хумор, ще бъде убита и емоциалността ти
Това означава, че щом риболова, футбола и играта не са ти омръзнали, остава да е валидно другото ми предположение, а именно, че тази кампания се подема от хора, които не са доволни от представянето на отборите си и търсят причината в съществуващите правила и същевременно в противниците, които играят по тях.

Категорично протестирам да се умаловажава труда на хората в Сепаратист. Казвал съм го и преди - играли сме така, както сме счели за правилно. Откъде знаете, че не сме мислили по-дълго време мачовете от Дявола и Гонзо?
Значи някои се скъсват от мислене избирайки домакински мач с коефициент 1:40, като полагат уникалното усилие да пуснат, без да се объркат 1:0, 2:0 и 2:1? и тук таме 3:1 в Холандия/Германия за разкош!

Зададе се въпроса и преди:

Това по вашата логика ботщина ли е или не е ботщина?
Ако дублираме някой от тези резултати- ботщина ли е или не е?
Хайде, докажете, че това е мислено часове и дни и е плод на уникално проникновение и стратегия. Пълен смех!

Защо е този вой? Защото Дявола е в Б група и заради "уроди" като Университарио и Сепаратист /нема кво да се лъжем, очевидно всичко е срещу тези два отбора/ може да не успее да се върне в А и най-добрият домакински капитан и това ще го демотивира още повече?

Не бе, ако ви пречим, просто спираме да играем за победи, или даже изобщо може да не играем и няма да се налага дори да си напъвате умовете да променяте правилата.

Първо, предложенията за далечния удар/контраатаката са идейни и може да излезе нещо интересно от тях. Трябва да се обмислят допълнително. Записвам си ги.

Относно предложението за преминаване към принципа един мач = една атака. Освен търсенето на аналогии, каква точно полза ще има от него? За мен това си е тихо убийство на дублирането. Първо, кой нападател ще дублира само за подсигуряването на евентуална избивка, като знае, че това е само едно голо подсигуряване, което няма да му донесе гол и няма да изхаби вратарска избивка на съперника? Дори сега, когато дубълът носи два гола, един огромен процент от отборите смятат, че ощетява шансовете им за гол на даден мач и съответно го избягват като опция. Да кажем, че макар и рядко ще има такива нападатели, които ще подсилват прогнози с дубъл. И там изниква вторият въпрос - кой вратар ще ти хаби две избивки за прогноза, с която могат да му мушнат максимум един гол? Отговор: Никой! Виж, че дори сега, когато дубълът тежи два гола, един огромен процент от вратарите не го ебават за пет стотинки и предпочитат да го оставят да си се пази сам и да разпрострат избивки на повече мачове.

Та с оглед на тези предположения имам много сериозни основания да си мисля, че при горната схема не само безогледното дублиране, ами и дублирането като цяло ще си изчезне от само себе си, защото никак няма да е "рентабилно" за игра. В същото време ботският елемент на дублирането, срещу който всъщност се борим, ще си се прелее преспокойно в друг аспект на играта - например играта в бот-диапазон. Та в този ред на мисли никой все още не е обяснил с какво безогледният бот-диапазон (1:0/2:0/2:1) е по-малко ботщина от безогледния бот-дубъл (1:1/1:1)?

Отделно, горното предложение води до допълнителни недостатъци. Например ограничава шансовете за гол на даден отбор до твърдо 8 на мач. Губиш възможността при нужда да разтегляш шансовете за гол до 16, т.е. убиваш една хубава тактическа възможност, каквато е играта ва банк, в която има доста смисъл примерно в мачове реванш за Купата, когато трябва да топиш голямо изоставане. Друг недостатък е орязване на възможноста за блъфиране на противниковия вратар чрез премереното дублиране - също една важна тактическа възможност за мислещи и вариативни капитани.

Иначе ако търсим аналогията на класическите нападателни прогнози с прогнозите за дузпи/фаулове, това може да се получи, когато забраним изцяло дублиранията и въведем т.нар. подсилвания (или както ги наричаш подсигурявания) на прогноза - т.е. отборите да могат да подсилват определен брой свои прогнози, които да се избиват по-трудно от съперниковите вратари (примерно с две избивки, с цената на фаул/дузпи и т.н.). Но ползата от такова нещо е доста съмнителна - най-малкото ще е за сметка на класическото дублиране, което освен като проводник на безогледно ботиране си е и важен тактически елемент.

За безогледния бот диапазон е ясно - води до 1 гол, а дублирането - до 2. Затова срещу дублирането се реве, а срещу ББД - не.

Колкото до 16те шанса за гол, това е химера. Ако при ограничение 8 гола, противника ти е повел с толкова, че да имаш нужда от 16 шанса, за да наваксаш, може би трябва да се примириш с факта, че си надигран, а не да търсиш 8 гола с 4 познати мача.

Колкото до самото дублиране, това е принцип, който съм установил с практиката - има смисъл да се дублира само мач, който според играча е с много сигурен резултат и който 90% ще бъде избит от вратаря. Това си е 100% отборна игра и жертване на личните голмайсторски амбиции. Търсенето на дублиране с цел вкарване на максимум голове с минимум мачове си е ботиране от най-чист вид и не виждам защо трябва да се поощрява.

Това за мен е най-елегантният вариант да се разнообрази и динамизира играта, без забрани и ограничения, които са все в различна степен изкуствени и орязващи тактическата вариативност решения. На всеки 2 дубъла (независимо дали с 1-1 или с друг резултат) да се дава по 1 контра с 2 прогнози, на които вратар от другия отбор да има право на 1 избивка, на прима виста изглежда доста балансирано решение откъм поет риск от страна на дублиращия отбор. Според мен е важно да има вратар за контрите, тъй като от въвеждането на вратарския пост насам основно правило е на всяка нападателна прогноза, другият отбор да има право на реакция. Така е и при ПСУ-то. И ако се използват сроковете за ПСУ, не смятам, че въвеждането на контраатака би представлявало усложнение за играчите. Също така вратар за контрите да може да бъде всеки от групата за мача. И самата контра не трябва да може да се дублира. Няма как обаче контрата да става върху мач на противника, тъй като няма да се получи със сроковете. Ако дублираните мачове са съботни не става. Контраатакуващият играч може да избере мач от поток ПСУ или от отделен поток пак на неделни мачове, ако се направи такъв за контраатаките. Също си мисля, че двете прогнози трябва да бъдат с 2+ или 3+ гола (по-скоро второто), иначе дублирането ще стане нерентабилно - ясно е, че нападателят ще си избере за контра мач, дето ще отиграе 1-0 1-1, а това все пак си е една допълнителна и то статистически много вероятна прогноза в повече за единия отбор.
Най-малкото не пречи да се пробва нещо такова за купата.
Иначе за мен поне е факт, че сме стигнали този етап от развитие на играта, в който някаква промяна, макар и не драстична, е необходима за да се раздвижат нещата. Просто "правилният" виртуален футбол (нямам предвид 1-1 само) вече е напълно осъзнат като неизбежен от всички сериозни домакински капитани, и стилови различия между отборите почти не се наблюдават, което прави играта доста монотонна.

...
Въпреки, че не вземам участие чета внимателно. Наистина "посоката" на изкуствените засади е правилна. НО, не съм съгласен да наказваме първия дубъл, какъвто и да е, дори и 1:1. Нека не посичаме майсторството, когато нанюхаш 1:1, като гост, при положение, че съперника ти, едва ли дава мач за гостите с такава презумпция, нормално е да очакваш отплата за майсторлъка. Или финта "на дабъла", ако щете, защо да не отвлече 2 избивки. Ако домакинския капитан е "ербап" да ги остави.
Твърдо първия дабъл да не се наказва с нищо.
Атрактивността и майсторъка, който търсите не губи нищо от това.
ВСИЧКО С МЯРА Е ПОЛЕЗНО!

Между другото, като се отвори дума пак за контраатаките, с малко фантазия може да се вмъкне възможност за избивки, без да се ползват допълнителни неделни потоци. На прима виста:

Могат да се пускат контраатаки (без ЖК) в мекия срок (до събота, 13:00). Недостатък за контраатакуващия отбор е, че в редица случаи ще има доста малък отрязък от време за пускане на прогноза (в общия случай около 2 часа), но който иска да се възползва от контраатака, ще си предвижда един дежурен нападател. Недостатък за защитаващия се отбор е, че вратарят трябва да чака за избивки, докато контраатакуващия не си пусне прогнозата (т.е. потенциално до края на мекия срок - събота, 13:00), но в такъв случай няма на кого да се сърди, защото неговият отбор е допуснал контраатаката. И последният недостатък е, че някой отбор може умишлено да пусне нападателни прогнози, водещи до контраатака, в края на мекия срок - 12:59, за да не даде време на другия отбор да контраатакува, но в такъв случай сам ще се самонакаже с ЖК и ПСУ.

Нещо да ми убягва?

~



Абсолютно подкрепям това мнение!

За контраатаката се замислих по-задълбочено и се чудя дали няма да се постигне точно обратният на желания ефект, ако се приеме класическият вариант на Блуфи - да се контраатакува на същия мач с произволна прогноза (т.е. отбор А играе мач Х 1:1/1:1/1:0, а отбор Б контраатакува на същия мач с 2:1). От страх да не бъдат контраатакувани, отборите ще се придържат към бот-диапазона още по-педантично.

Идеята на Мандора пък е контраатака да може да става само на оувърска прогноза на същия мач (т.е. отбор А играе мач Х 1:1/1:1/1:0, а отбор Б контраатакува на същия мач с 3:1). Тук си мисля, че дори може да се получи неочакван положителен ефект - от страх да не бъдат контраатакувани на вероятен оувърски резултат, отборите ще прибягват по-често до такива прогнози, вместо да се подсигуряват с бот-дубли и бот-диапазони.

И още нещо, което се подхвърли като идея за контраатаката - да го напиша, докато не се е изпарило в небитието. В оригиналното предложение на Блуфката контраатаката се изпълнява от вратаря за сметката на произволен брой падащи избивки (2 или 3, не си спомням точната бройка вече). Другото предложение е контраатаката да може да се изпълнява от всеки един нападател на отбора срещу падаща прогноза на съответния мач, която му е в поста. Тоест:

Отбор А играе Лил-Нант (първи мач от 8-те потока) 1:1/1:1/1:0, Отбор Б играе Марсилия-ПСЖ (съответен първи мач от 8-те потока) 1:1/1:2 и вместо третата прогноза контраатакува с 2:0 на Лил-Нант. Важно е да се отбележи, че ако състезател Х от отбор Б иска да контраатакува на Лил-Нант, то задължително трябва да има съответния мач Марсилия-ПСЖ в своя пост. И дори да го е прогнозирал по-рано през срока, може да се откаже от прогнозата си и да добави контраатаката. С оглед на това вероятно ще е необходимо и да се премине към уеднаквяване на разпределенията по постове за домакини и гости (както е варианта за неутрален терен в момента).

Нищо не стана ясно тук . Обясни го като хората , че не разбрах къде е далаверата и как ще намали дублирането ?

Да, и според мен ги омеша тук Мейджа. Той говори за някаква стандартна контраатака, докато тук се предлагаше когато единият отбор дублира, другият да има право на контраатака на дублирания мач. В този случай едва ли ще има падане на прогнози/избивки.