Напоследък забелязвам тревожната тенденция все повече отбори да се обръщат към дублирания тип ботиране, специално в гостуванията си. Както винаги съм твърдял, дългосрочно подобна тактика е обречена на тотален неуспех, особено в условията на силни домакински капитани, които знаят как да ловят в капан праволинейните си гости. Но в краткосрочни отрязъци от време бот постановката постига известни резултати, което може да е много дразнещо, а и демотивиращо, ако ти се окажеш клетникът с късата клечка, срещу когото се е паднало да се отприщи бот-матрицата...

През годините се предлагаха какви ли не изкуствени ограничения - от частично до пълно забраняване на дублиранията. Винаги съм твърдял и продължавам да го твърдя, че дублирането е важен елемент в играта, който увеличава тактическата вариативност, а и изкуственото му ограничаване или премахване ще е тотална глупост, която ще доведе до повече негативи, отколкото позитиви, ако въобще можем да говорим за някакви позитиви при една такава криво зашита кръпка. Но все повече започнах да се замислям за някакво "in-play" решение, при което не само да не се ограничава тактическата вариативност, ами да се разширява.

Такова решение е изкуствената засада. Принципът й е същият като на традиционната засада в играта - триплирани (в случая с изкуствената засада - дублирани) прогнози да се считат за засада. Не съм я мислил детайлно какво точно да представлява, но основната идея е капитанът да може да избира да забранява частично или напълно дублиранията на противника срещу съответния увеличен риск в защита. Каквато е и логиката в реалния футбол всъщност - можеш да обезоръжиш някого с изкуствени засади, но ако закъснееш и се измъкне, то има много по-голям да ти отбележи сам срещу вратаря.

Най-примитивният вариант на изкуствена засада, който ми изплува като идея, е капитанът на отбора да избира предварително режим "изкуствена засада", което означава, че ограничава дублиранията на съперника и всеки изигран дубъл на противников играч се води засада. Съответно, отборът, предприел тактиката "изкуствена засада", увеличава шанса да допусне гол, като например се лишава от определен брой от избивките си (да кажем остава само с 2 избивки).


~

Още една идея за ограничаването/обезсилването на дублите в игрова ситуация, която сме обсъждали в някои частни разговори, е за въвеждането на умишлена дузпа/умишлен фаул. И тук няма някакъв изчистен вариант, но като цяло идеята е да можеш да сваляш цели съперникови мачове срещу съответната дузпа или фаул. Примерно съперникът е изиграл Каляри-Палермо 1:1/1:1/1:0. Преценяваш мача като супер опасен и вместо да хабиш 1-2-3 избивки или да се чудиш коя от всичките опасни прогнози да избиеш, направо анулираш целия мач, срещу което съперникът получава правото да изпълни дузпа. Хубавото на този вариант е, че е донякъде приложим и срещу другия основен тип ботиране - играта в бот-диапазон от типа 1:0/2:0/2:1. И тук я имаме разширената тактическа вариативност, а като бонус последствие би се възродил един позатихващ елемент от играта, каквато е дузпата (за над 100 мача от началото на сезона мисля, че имаме 4 или 5 дузпи, което прави около 4%, докато в реалния футбол не знам каква е статистиката, но поне три пъти по-често се отсъждат дузпи). Но честно казано, не вярвам, че подобна възможност ще се използва често, ако въобще се използва.

Пускам тези неща като някакви отправни точки. Тук има достатъчно мислещи хора, които могат да доразвият идеите до нещо интересно, което хем ще разнообрази играта, хем ще увеличи тактическата вариативност, хем ще ограничи някои уродливи прояви на ботщината.

Ха, как така ще се анулира цяла прогноза на съперника срещу дузпа?! че дузпата е 90% гол Мейджъре. Стига моля ти се. По-скоро да му се даде ПСУ. Как така дузпа. Нито един капитан няма да анулира цял мач на противника за да му даде да бие дузпа.
Относно първото предложение има много повече логика. Но доколко ще се ограничат дублиранията? Максимум 2? Иначе ако останат повече от две то просто няма смисъл. Но пък и това вратаря да остане само с 2 избивки е много малко. То пък ако някой въведе този режим на ограничаване на дублиранията аз като хитрец няма да дублирам изобщо ами ще разцъкам технично всичките 20 прогнози и на вратаря със само 2 оставащи прогнози ще му се завие свят какво да избива.
Моето предложение е кардинално - забраняват се изобщо дублиранията. Да ги питам тогава половината отбори тук какво ще правят. Защото това в момента не е никаква игра а тотално и безогледно ботиране тип 1-1/1-1 1-1/1-1

да добавя, че именно заради стилът на валките на Сафин и триплиранията се въведоха вратарите
така че напълно логично и нормално е в скоро да време да се премахнат и дублиранията или да се даде на вратаря да избива 5/6 прогнози, а не само 4.
Мейджъре, дори отбори които искат да импровизират не смеят да го направят, защото предпочитат да играят на сигурно и да дублират 1-1 като гости. Ако се премахнат дублиранията играта ще стане много по-разчупена и ще се дават много по-оувърски прогнози. Почти всички се оплакват, че играта е станала твърде шаблонна. Ами най-големия шаблон е именно дублирането, особено 1-1 на гостуващите отбори и от там като домино идва и другия отговор - 1-0/2-0/2-1 или 1-0/1-1/2-1
Всеки гледа да играе по-процентно и по-малко рисково, а това нямаше да е така ако го нямаше най-голямото оръжие на гостите, а именно бот дубъл 1-1.
решения:
1) да се забрани изцяло дублирането
2) да се забрани дублирането на резултат 1-1
3) да се ограничи дублирането отгоре директно, а не срещу некви там дузпи или намаляване на вратарските избивки. Т.е. отбор да има право да дублира максимум 2 мача (макар че и това е много)
4) Ако нищо не се промени в тази насока настоявам вратаря да има право да избива 6 прогнози, а не 4.
5) Ако някой дублира 2 или повече мача, то противника да има право на дузпа.
6) Ако някой дублира 1 мач, то противника да има право на два преки свободни удара.
и т.н. в този ред на мисли.
Ако не искаш да махнеш директно ботирането което като тумор убива тази игра се гаври с истински стойностните отбори, то само с подобни по-кардинални решения като моите ще се намали по естествен път безогледната ботщина.

Имаш достатъчно представителна извадка от дузпи в последните сезони - можеш да сметнеш какъв е процентът за гол от дузпа. Далеч под 90% е. Без да съм го пресмятал специално, мисля че е някъде от порядъка на 70-75% (съдя по това, че най-често елиминационните дузпи завършват между 6 и 8 гола). За фауловете нямам представа, но не вярвам да надвишава 15-20%. Докато един добре изигран троен мач от типа 1:0/2:0/2:1 си гони 50% шанс за гол отвсякъде, т.е. не е взаимозаменяем за дузпа, но пък за фаул - още по-малко. Та това казвам и аз - трудно някой ще избира една такава възможност да анулира троен мач срещу дузпа. Освен ако не се смята за супер вратар, който може да сведе шанса за гол от дузпа на съперника докъм 50% :) Ама като се замислиш, и в реалния футбол огромният процент от дузпите никога не биха се превърнали в гол от игровата ситуация, спряна с нарушение.

За дублиранията - идеята е да паднат всички дублирания срещу две падащи избивки. Реално отбор ще е на далавера от подобна постановка само срещу съперници, които играят 3 или повече дублирания в мач. Ама и тук си мисля, че почти никой не би прибягвал до тази възможност. Обикновено безогледните ботирания ги правят гостите, а домакините си мислят, че не дават мачове за 1:1, т.е. ще подценяват ситуацията и няма да прибягват до изкуствената засада, а когато прибягват, като цяло ще си го набиват дългосрочно заради това, което по-горе си описал като хитреене ;)

Много слабости имат и двете предложения - факт. Но както казах в основното мнение - пуснал съм ги в груб вариант като някаква отправна точка за размисъл, пък току-виж се доразвили до нещо интересно и приложимо.

~

За изкуствените забрани на дублиранията сме обсъждали достатъчно и не съм пуснал тази тема, за да се задълбава пак в същата посока. Ако се забранят дублиранията, ботирането ще се пренесе изцяло под формата на шаблонните диапазони, които реално представляват много по-безмозъчно и праволинейно ботиране от един премерен дубъл.

И какъв е този фестивал на атрактивния футбол, който предвиждаш, че ще се случи след забраната на дублиранията? Вие като почти не играете дублирания, колко разчупени/оувърски прогнози сте изиграли точно, да ми преброиш?

Иначе вратарите се въведоха точно с тази наивна вяра, че ще разчупят ботските отигравания и нападателите ще избират по-атрактивни нападателни прогнози, за да не им ги ловят противниковите вратари. Е, не стана точно така. Работа е там, Гяволе, че ботът си е бот и като му запушиш някоя възможност за ботиране, ботщината му избива на друго място. Какво следва - ще запушваш възможности за ботиране, докато не запушиш и ограничиш цялата игра ли? Единственото, което може да се направи като едно умно и интелигентно решетие е да дадеш на самите играчи повече инструменти, с които в игрова обстановка да се противопоставят на ботщината.

Личи си, че предложенията (и на Федерацията, и на Дявола) са не само пуснати, но и мислени в малките часове. Против.

Имаш прекрасен механизъм за ограничаване на бот-дублираният и той се нарича КАПИТАН НА ДОМАКИНСКИЯТ ОТБОР. Ето го Нуф даде ни Барселона - Ла Коруня, айде играй го 1:1/1:1 като си много ербап!

Сега вече ако капитана е баберка и ти сервира на волето мач за 1:1, еми ще си понесе ботският дубъл. Що трябва да предпазваш по-слабите капитани, ощетявайки точно по-силните такива?

Е тва па е най-голямото малоумие, което съм чел. Какво значи да забраниш даден резултат какъвто и да бил той?

Аз лично не виждам абсолютно никаква разлика между масовото дублиране на 1:1 от страна на гостите и масовото 1:0/2:0/2:1 за домакините. Дори орборите, които най-много реват от тва,че срещу тях се ботира 1:1 са царе на домакинската ботщина. Един бърз поглед на мача Демба -Университарио показва,че имаме 16 пъти 1:1 срещу 17 пъти 1:0/2:0/2:1. Мисля,че в мача Зомбите-Университарио беше подобно. Тогава орева орталъка,че те били с дубъл ама 80% от прогнозите ви бяха като тия на Демба така,че ако ше се забранява 1:1 да се забрани и 1:0/2:0/2:1 по тая логика. А тия оправдания,че играеш така щото срещу тебе дублирали са смешни просто и надали и сам си ги верваш.

Аз съм го предложил преди много време още - като има дубъл (без значение на къв резултат естествено) да се дава ПСУ. Като вратаря избие изцяло противникова атака да се дава ПСУ.

Дузпата е прекалено пресилена и по-опасна от самия дубъл така,че за нея не коментираме.

И как точно "предпазваш по-слабите капитани, ощетявайки точно по-силните такива", можеш ли да ми обясниш? Дали изкуствена засада, умишлена дузпа или някакво друго подобно "in-play" решение, нали пак е въпрос на тънка капитанска преценка какво и кога е най-удачно да се приложи? Иначе казано, добрият капитан получава още един допълнителен инструмент срещу ботирането, докато баберката пак ще си троши главата, каквито и антибот оръжия да му връчиш... Така че тъкмо обратното е - даваш още една допълнителна възможност за лавиране на силния капитан и не ощетяваш по-слабия.

Виж, ако отговаряш на Дяволето и другите привърженици на пълната забрана на дублиранията, то забележките ти са таман на място. Както съм писал и в основното мнение, ясно е, че в повечето случаи добрият домакински капитан може да даде достатъчно хитър отпор на бот-дублирането, ясно е също така, че подобна тактика на безогледно ботиране може да даде епизодични успехи, но в дългосрочен план е обречена. Но също така е ясно, че много добри отбори с много добри капитани са губили и ще продължават да губят твърде висок процент мачове и то понякога с разгромна разлика, не защото са направили кой знае какви грешки с избора на мачове, а само защото в конкретната седмица сее завъртяло на съперника да му върже с хаотичната ботщина.

Против предложенията на Дявола за премахване на дублите и против разни тъпотии с изкуствени засади, които само биха ангажирали хората още повече с играта, правейки я още по-усложнена. Що за дивотия е примерно да съм нашил три дубъла и да ми паднат срещу ДВЕ избивки на вратаря? Простата математика показва, че така противникът маха 8 възможности за гол на отбора ми, докато иначе би махнал 4 (толкова са вратарските избивки сега). Ами ако са ми 4 дублите, 10 възможности за гол ли ще ми падат? 1:0/2:0/2:1 и 1:0/1:1/2:1 са си също бот по тая логика и да не ми излиза Дявола точно с приказките колко технично ще играе - нали е голям статистик, да извади в Мания откак е води тук лично той и състезазващите се зомбита колко пъти са хванали уникален точен оувър резултат, що съм почти убеден, че като нищо сам имам повече такива уцелени. Аз да не съм на 10 години, че да имам време да седя и да си играя само на прогнози. За изкуствена засада може да се приеме евентуално 1 махнат дубъл = 1 вратарска избивка и това е оптимален вариант, който пак изисква някой си (капитанът) да седи и да решава, а това значи и ЗАДЪЛЖИТЕЛНО капитанът да е вратар, щото аре па в събота след 11 сутринта и по двама играчи да се занимават с ПМЛ ...

Санде , не знам как я виждаш ти играта , но ние вече приключваме с нея , ако не се вземат някакви мерки . Не ми се играе с машини . Мислим , пускаме , надяваме се на интересни игри и кво виждаме в последните ни 3 домакинства ? 16 пъти по 1-1 и най нормалното да ни вкарат по 4-5 гола , защото при толкова много дубли каквото и да избиеш все е малко . Играта в скоро време ще се превърне в 32 пъти 1-1 и няколко по 1-0 за камуфлаж .
Отделно в кой случай в реалния футбол отбор вкарва два гола в една атака ???

Кур за ботизма и прогнозата 1:1! Забрана да се пускат на двойно прогнози с общ сбор голове 2. Да почнат и да мислят някои, които сега не мислят.

Мисля, че ти специално си в другата крайност. 1:1 си е част от нещата.

Глупости.

Еми мислят си хората за 1:0/2:0/2:1 бе - 17 пъти от 20 въможни така са играли, другото 1:1

Аз казах,че е малоумно да се забранява конкретен резултат щото има две крайности и 90% от отборите са или в едната ли в другата и в тва число слагам и моя за да не излиза,че хвърлям обвинения.

Аз Санде не съм искал да забранят 1:1 , а да ми дадеш пример когато отбор е вкарал 2 гола с една атака (в реалния футбол)

Против. Излишни усложнения.

Аз не знам толкова ли е трудно за схващане, че подобни предложения НЕ усложняват играта. Защото никой не те кара на сила да ползваш опция като изкуствената засада, просто ти се дава още една допълнителна тактическа опция - ако искаш я ползваш, ако не искаш, си караш по старому и не мрънкаш, че някой те е нашил с дублите. Толкова ли малоумно и неразбираемо съм го обяснил???

Иначе специално горната груба идея за изкуствената засада е капитанът ПРЕДВАРИТЕЛНО (при избора на потоци или мачове) да въведе режим "изкуствена засада" срещу 2 падащи избивки, което означава съперникът да няма право да дублира в конкретния мач (ако пусне по невнимание дубъл = засада), но пък играе срещу редуциран брой избивки. Няма допълнителна ангажираност на един или двама човека в събота, както погрешно си разбрал.

Иначе още една интересна идея, която се подхвърли днес - игра "ва банк". Играеш повече от Х на броя дубъла в мача и ти се редуцира броят на избивки. Тоест, аналогично на реалния футбол, където при играта "ва банк" се оголваш отзад и има по-голям шанс да ти отбележат на контра.

Вариант 1: За всеки два изиграни дубъла ти пада по една избивка.
Вариант 2: За всеки дубъл над определения лимит (да кажем два дубъла на мач) ти пада по една избивка.

Така играеш "ва банк" с 4 дубъла в даден мач и ти падат две избивки (т.е. вратарят ти има право на две избивки). Играеш 8 дубъла - оставаш без избивки.

Tука може да се приложи и предложението ми за контраатака! Дублираш 1:1 2 пъти и даваш право на противника да те контраатакува на тоя мач с негова си прогноза. Така ше е и по-логично да се отговори на тва,че с една атака можеш да вкараш 2 гола.

Така по-може и ми изглежда обосновано.