Само да попитам правилника някога, някъде ще се сложи ли? В 10:30 няма кой да питам и да чакам отговори дали като си редактирам грешният пост ще ми се зачетат прогнозите или не. Рискувах с ясната мисъл, че ще има ЧК, но прогнозите ще се зачетат.

Явно не се зачитали - хубаво, явно няма и да играя и в следващият кръг - също няма проблем, но всичко това нямаше да се случи ако правилника го имаше някъде, щях да си оставя дублираният пост и толкоз.

Определено грешката си е в мен, ризкувах и загубих. Няма проблеми НО:

По принцип основните неща са качени на сайта, но не виждам смисъл да обновявам - ясно е, че правилата са такива, каквито й щукнат на федерацията на момента.

Да видях, винаги търся нещата в сайта, ама точно това положение го нямаше. Реално проблем с правилото нямам - то е такова каквото е за всичко, просто нямаше от къде да проверя, кое е най-доброто действие в случая.

Ако 12+ години не сте се научили, че валиден пост с прогнози не се редактира след установения срок, и 100 закачени правилника няма да помогнат...

Не знам и как ти е дошло на ум, че имаш каквото и да е право да редактираш след установения срок, възползвайки се от служебно положение?!?!? Ясно е, че не е умишлено с цел заблуждаване, защото чинно си написал уточнението отдолу, ама определено не намирам абсолютно никакво обяснение как е могло въобще да ти мине такава идея през ума?!?!?

Иначе за конкретната ситуация:

-> (първо действие) Дублираш пост => ЖК
-> (второ действие) Пренасяш се на свободния пост с пускане на отделно мнение, без правото да променяш прогнози на съвпадащите мачове от дублирания пост => втори ЖК => ЧК

Пак ЧК, но поне щяха да ти се зачитат прогнозите.

Иначе, алтернатива на второто действие:

а) Можеше да не пускаш и пети играч да пусне на свободния пост -> твоят пост се анулира и получаваш ЖК за дублиране.
б) Можеше да не пускаш и ако пети играч не пусне на свободния пост, съвпадащите прогнози да се пренесат на свободния пост -> играете с няколко прогнози по-малко и получаваш ЖК за дублиране.

За липсата на подробно описание на тези сценарии, на базата на което да си преценяваш как да реагираш, можеш да имаш съвсем основателни претенции, но за престъпната редакция нямаш грам оправдание.

Такам, досега нямах претенции към ЧК и незачитането на прогнозите, но вече имам.

Каква е разликата дали ще пусна нов пост или ще редактирам текущият, след като изрично упоменавам какво съм направил и не целя да заблудя някой? Ей на това ако можеш да ми дадеш логично обяснение... Така че претендирам за ЧК със зачитане на прогнози, тъй като съм направил точно това.

Иначе досега претенциите ми бяха, че нямаше къде да прочета точно това положение, щото ако имаше нямаше да има престъпна редакцияи щях да пусна втори пост, макар че не намирам никаква разлика между двете.

Разликата е, че затриваш първоначалния пост. Като пуснеш в отделни мнения, се виждат първоначалните прогнози и веднага може да се установи дали не прекрачваш изричната забрана за непроменяне на съвпадащите прогнози.

Иначе, сега като се замислих, долавям лееееко противоречие в цялото това правило за дублиране на пост. Значи, в общия случай дублиране на пост е равносилно на жълт картон и невалидност на поста до края на срока за пускане на нападателни прогнози (13:00), след което съвпадащите прогнози с евентуално незает пост придобиват валидност. При пускане от същия състезател (дублиралия пост) обаче се отваря нещо като частен случай, според който някои от прогнозите на невалидния пост (съвпадащите между стария и новия пост) все пак се водят валидни... Нещо не ми седи много фъншуйско така, а и леко ми сложнее, трябва да се обмисли допълнително как да стане най-рационално.

Абе не знам кое е фъншуистко и кое не ама качи правилата някъде във форума или ги дай на Шифтъра да ги сложи на сайта, а най-добре и на двете места да ги има

Сега още един казус се получава. Мача отива към дузпи поне на този етап. Аз очевадно не би трябвало да мога да бия такава - какво следва от тук нататък. Някой от отбора ще бие 2 дузпи? Ще включим човека който не е участвал в мача да бие дузпа? Или ще си останем с 1 дузпа по-малко? А какво правят отборите с 5 човека в състава си при такава ситуация?

Най-логично ми изглежда някой да може да бие 2 дузпи.

Дузпите могат да се бият от всеки един картотекиран играч в отбора, независимо дали е взел участие в мача, довел до дузпи.

По-интересна е ситуацията с отборите от по 5 играча. Ако някой бъде наказан за елиминационните дузпи, то отборът му ще бие по 4 първостепенни и 4 второстепенни дузпи. Няма как един играч да бие две първостепенни дузпи.

~

Иначе още една ситуация, за която се замислих одеве (не е свързана с горната). Ако в директните елиминации на разменено гостуване мач завърши 2:2, а реваншът завърши 0:Х (вторият отбор не събере поне трима състезатели), то стига ли се до елиминационни дузпи, или несъбралият се отбор отпада при всички случаи. В шампионатен мач 0:Х носи 1 точка за първия отбор и 0 точки за втория, тъй че реално първият отбор има предимство, макар численото равенство от головете да е равно... Тоест, ако броим точките, имаме 2:1 за първия отбор.

Втора ситуация: Първи мач 2:0, реванш 2:Х за съперника. Тук, ако броим точките, имаме 2:2 и 2:2 обще резултат от головете. Дузпи?

И трета ситуация: Първи мач 3:0, реванш 2:Х за съперника. Тук имаме 2:2 точки и 3:2 общ резултат за непълният отбор в реванша.

Не съм сигурен как точно е в реалния футбол, но няма как да е различно от това незавършил отбор за отпада. Щото примерно един отбор може да бие 4:0 в първия мач и в реванша да напусне терена при 0:0 и да падне само с 0:3 служебно и да продължи. Абсурдно е. В нашия случай обаче не е така, защото несъбралият се отбор (аналогичен на напусналия терена/останалия с числено намален състав в реалния футбол) няма никаква полза от това да пропусне реванша, защото другият отбор си играе с пълния набор прогнози на празна врата...

Е тука тоя дето не се е явил трябва да отпадне..

Колкото за дузпите за отборите с 5 човека е неправилно. В реалният футбол някой ще бие 2 дузпи при такава ситуация.

Във визирания случай отборът се явява, но не завършва мача поради числено намален състав (както условно приемаме ситуацията на отбори, които не събират поне трима състезатели).

Иначе за неявяванията (0:3 служебно) е ясно, че неявилият се отпада, независимо дали е бил с 4+ гола в първия мач.

По основния въпрос: както отбор с петима състезатели си носи риска за даден мач да остане с неигран пост поради наказание на петия играч, аналогично трябва да е и при елиминационните дузпи, които са един своебразен минимач, където всяка двойка дузпи (първостепенна/второстепенна) представлява един минипост.

Не е аналогично щото ако един отбор получи 2-3 ЧК и остане да кажем с 8 играча при 9-та дузпа някой ще завтори, докато от първият отбор все още ще се редуват. Това да не дадеш възможност на отбор да бие дузпа е престъпно и абсурдно.

Съгласен съм с Момчи, дава се право за изпълнение на определен брой дузпи, като играчите се редуват до изчерпването им (участващи в мача в реалния футбол или картотекирани при нас). След това започват отново да се редуват.

При нас може редуването да се въведе по някакъв подобен начин:

1. И1
2. И2
3. И3
4. И4
5. И1
6. И2
7. И3
8. И4
9. И1
10. И2

Значи, няма как да го проверим и съответно не можем да направим асекватна аналогия с реалния футбол, защото там ситуация отбор да остане с 4 човека за основната петица дузпи, е невъзможна. В допълнение, в реалния футбол дузпите се въртят до излъчване на победител, т.е. теоретично до безкрай, което налага наличните състезатели да се въртят до безкрай, докато при нас си имаме два ясно детерминирани и затворени кръга от по 5 дузпи (първостепенни и второстепенни) и цикълът приключва.

Отделно, предложение на Мандора е доста опасно, защото троши сегашната ясна и стройна схема с двата цикъла по 5 дузпи и вкарва в доста объркани или направо абсурдни частни ситуации. Например, ако отбор остане с четирима не заради наказание, ами заради неявяването на петия, това означава ли, че първата второстепенна дузпа трябва да мине първостепенна? В такъв случай какво става с освободените девета и десета дузпа - ще могат ли да се допълват и въобще кой има право да ги допъпълва - само първите двама пуснали по ред на номерата, или които и да е двама от пусналите?? Ами ако отбор остане с двама или трима по-малко, това означава, че двама състезатели могат да си изнесат целите елиминационни дузпи (единият бие 3 първостепенни и 2 второстепенни, вторият бие 2 първостепенни и 3 второстепенни и пази дузпите на съперника). Тотален абсурд е това. Да не говорим, че някои капитани могат умишлено да стопират, за да си разделят дузпите само двама или трима от по-опитните в отбора. Ей, хора, мислете ги тези неща бре :)

Оставането с числено намален състав си е изцяло по вина на съответния отбор - веднъж, че не си е осигурил достатъчно дълга резеррвна скамейка; второ, че е допуснал нарушение за наказание или някой от наличните състезатели не се е явил. Не мисля, че трябва да разбутваме правила, за да компенсираме отбор в такава ситуация. Единствено съм бил (и сякаш още съм) на мнение, че трябва да се редуцират избивките на вратар, пазещ срещу числено намален състав, но не заради някакви компенсации, ами защото това е пряко свързано с баланса на вратарския пост. Тогава контрааргументът беше да не сме поощрявали допълнително отборите с намален състав...

Между другото, горните разсъждения ме навеждат на мисълта, че може би е добре да се помисли и при елиминационните дузпи, аналогично с класическия мач, да се въведе правилото, че ако отбор не събере 50%+1 от валидните постове (т.е. да има поне три редовни първостепенни дузпи + вратар), да губи дузпите служебно.

И как ще го направи това умишленото капитана? Що говориш щуротии, умишлено ще изкара 3 ЧК в един мач?

Значи ти ще осакатиш единият отбор лишавайки го от дузпа - това е тотален абсурд. Може да се е случило да има натрупано наказание с единият играч от предходен мач и само 5 налични състезатели от които единият да получи ЧК. Пак ще кажеш отбора си бил виновен. Тотална глупост е това.

В реалния футбол винаги има равен брой изпълнители на дузпи от двата отбора. Ако отбор е получил два червени картона, преди дузпите другият отбор трябва да посочи двама души, които няма да бият и така от двата отбора ще бият само по 9 човека.

Не виждам причина това да не се прилага и при нас. Не ми в ясно защо намесваш "неявяване на състезател" при положение че сам казваш, че дузпи могат да бият всички картотекирани, а не само тези, които са участвали в мача. При това положение до редуциране на броя дузпи ще се стигне само ако поради наказания единият отбор не може да събере 5 човека, които да имат право да бият дузпи. В този случай би следвало общият брой дузпи да се намали и вместо 5 първостепенни и 5 второстепенни да има примерно по 4.

Бай Момчи не трябва да бие дузпа според мен, без да ви чета чаршафите.
Къде в реалния футбол някой който е изгонен, след това се връща, за да изпълнява дузпи?
Ако е така и може да си бие дузпи е много сериозен пропуск в правилника.

Ако те разбирам правилно, ти предлагаш отбор А да се лишава от дузпа и двата отбора да бият по 4 първостепенни, защото отбор Б си е изкарал червен картон и няма резервна скамейка да компенсира липсата?!?!? Е, това вече тотално няма връзка с каквато и да била здрава логика. Наказваш отбор А, защото отбор Б е направил нарушение?!? :о Всъщност хубав е принципът на равнопоставеността и същият е широко застъпен в играта дори под формата на компенсации (при някакви форсмажорни обстоятелства, например отлагането на съответен мач), но в случая се компенсира отбор, който изцяло носи вина за положението си да е и с намален състав, алооооу!!!

Под "неявяване на състезател" имам предвид отбор да излезе с с по-малко от пет човека за дузпите, независимо по каква причина и независимо че съответният отбор разполага с достатъчно налични играчи на резервната скамейка (примерно Гамена се е напил и сте останали 4-ма за дузпите).

И в този ред на мисли (и като отговор на бай Момчи): Намален състав за дузпи си е намален състав за дузпи - било то заради наказание или непускане. Ако разграничаваме намален състав за дузпи заради наказание на играч от намален състав заради непускане на играч, то се отваря частен случай с всички произтичащи от това последствия. Дори да се отвори частен случай горното правило да влиза в сила само в случай на намален състав вследствие на наказание, то пак имаме хипотетичната ситуация, водеща до абсурд, отбор да остане с трима и дори двама човека за дузпи заради 2-3 получени червени картона в един мач.

Като коментар към последното изказване на бай Момчи: Ако е абсурд отбор да играе с по-малко елиминационни дузпи заради наказание и къса резервна скамейка, по същата логика е абсурд и отбор да играе с един пост по-малко заради наказание и къса резервна скамейка. Дай в такъв случай да може един играч да играе на два поста или примерно другият отбор да се лишава от пост в името на равнопоставеността. Несериозно е това ;)

~

Относно цитираното правило в реалния футбол - не го знаех, честно казано. Но звучи логично. Идеята е като се затвори някакъв цикъл, примерно от 22 изпълнени дузпи, да няма неравнопоставеност в смисъл такъв - в единия отбор на имаме 11 играчи по 2 изпълнени дузпи, а във втория отбор да имаме 4 играчи с по 3 изпълнени дузпи. Но пак казвам, не може да се направи точен паралел между реалното и виртуалното правило, защото нашата технология на елиминационни дузпи е един детерминиран цикъл от 5 дузпи и един ограничен цикъл до максимум 5 дузпи, докато в реалния футбол имаме един детерминиран цикъл от 5 дузпи (при който теоретично е невъзможна ситуацията за числено намален състав на единия от отборите, в т.ч. и невъзможно един играч да бие повече от една основна дузпа) и един безкраен цикъл до излъчване на победителя.

Всъщност, като се замислих, достатъчно ни е гъвкаво правилото за елиминационните дузпи с това, че позволява да се вкарат резервни играчи, а не отбор да е принуден да играе с по-малко дузпи заради наказан играч от основния мач. Както и с това, че позволява размяна на първостепенна с второстепенна дузпа (когато първостепенната е невалидна). Както и с възможността за преподреждане на второстепенните дузпи, така че при редуциран брой дузпи, неизпълнената да е винаги последна. Тоест под някаква форма (която е приложима по начин, по който не ощетява невинния отбор) имаме частично приложен същият този принцип за равнопоставеността, който е заложен и в реалното правило за дузпите.

Може ли вратаря на дузпите да бие дузпа?