Не знам, аз се сещам за поне 20 причини да не биеш дузпа - повечето, от които далеч по-основателни от това да си се насрал с червен картон в мача. Например: да ти спре токът, да нямаш нет в планината, да ти падне саксия на главата на връщане от работа, да си ангажиран с неотложни реални дела и т.н.

От началото на дискусията е ясно, че позицията ти се крепи около мнението, че червеният картон е някакво супер пресилено наказание, с което провинилият се състезател/отбор е наказван неколкократно... Ами дайте в такъв случай да преразгледаме червените картони. И без това главно от тях се наслагва напрежение, мине-немине време.

Не проблем с ЧК нямам. Проблема е че при дузпите двата отбора трябва да са равнопоставени.

Все още се опитвам да разбера позицията на Мейджа :)

Какво пречи да бъде изравнен броя на хората, които ще бият дузпи? Ако единия отбор е останал с 4 играчи, то и другия избира 4ма, които да изпълняват. В общия случай това няма как да бъде прието за ощетяване на втория отбор, а дори е предимство, защото могат да изберат 4та най-добри дузпаджии.

При това говорим само за случая, в който имаме по-малко от 5ма играчи след наказание. Другото е без значение - кой къде се напил, бойкотирал, спрял му тока и т.н. говорим за максималния брой на възможни изпълнители, а не за това колко реално ще изпълнят дузпа. Все пак няма как отбор да промени броя на картотекирани състезатели от днес за утре.

Според мен трябва да имаме еднакъв брой дузпи - по 10 както до сега и еднакъв брой изпълнители, които се редуват както в реалния футбол, докато бъдат изпълнени 10 дузпи от всеки отбор.

То само той си я разбира тая позиция. Ще се случи някой път тоя казус и скандала ще е голям.

Обобщено позицията ми е следната:

1. Не можеш да различаваш отсъствие от официален мач от отсъствие от "мач" за елиминационни дузпи. И в двата случая имаме фундаменталното изискване за равнопоставеност/равенство в прогнозите. С абсолютно нищо не се различавант помежду си.

2. Не можеш да различаваш отсъствие заради наказание от отсъствие заради "контузия". Още повече пък в интерес на първото, при което вината за отсъствието е 100% на състезателя/отбора, докато във второто все пак имаш някакъв форсмажор. Не можеш и да не ги различаваш, защото това отваря врати за фарсове.

3. Не можеш да ощетяваш съвестния отбор с лишаване от правото на изпълнение на дузпа на техен състезател или качествено неравенство на основните дузпи, само за да компенсираш сгафил отбор. Дори в горецитираното правило на ФИФА основният смисъл е да се компенсира съвестният отбор, а не сгафилият.

4. Глобално нямаш никаква полза за основна промяна на правилото и израждане на схемата на елиминационните дузпи заради една ситуация, която се случва веднъж на 50-100 мача и на всичкото отгоре не е плод на форсмажорно обстоятелство, а си е 100% вина на отбора.

5. Какви ще са тези елиминационни дузпи, ако двама или трима състезатели бъдат едновременно наказани за даден мач и отбор остане с 2-3 за дузпите, което макар и малко вероятно, е теоретично възможно и следва да залегне в основното правило?

>> Всички възможни мерки за максимална равнопоставеност, които не ощетяват съвестния отбор в ситуацията и не влизат в противоречие с логиката на правилата, са приложени. Възможност за преминаване на второстепенна дузпа като първостепенна, възможност за плаващи второстепенни дузпи, възможност за участие на резервни състезатели и т.н.

Продължаваш да си въртиш плочата за отсъствие. Ако имаш право да играеш и не дойдеш си е твой проблем, що трябва изобщо да се коментира това?

Добре де - признавам, че не изчетох всичко, ама:

1. Според мен трябва и двата отбора да имат по 5 първостепенни дузпи - не може да са 4, защото примерно при 4-тата резултата е 2:3 и отбор А губи, но ако с 5-тата си правя 3:3?!
2. Пак според мен - не може единия да има 5, а другия 4 дузпи - броя трябва да е равен. Съответно трябва да са по 5 първостепенни и по 3 второстепенни.
Оттук насетне е въпрос на преценка как да се определят кои са първостепенни и кои второстепенни. Примерно:
- отбор А си има 5 състезатели - техните 5 са првостепенни, на последните двама играчи второстепенната не участва. Отбор Б е с 4-ма играчи - предварително се казва, на кого втората дъзпа е първостепенна, на останалите 3-ма второстепенните са според реда на пускане. Предварителното казване може да е определен играч, а може да се реши и първия пуснал (въпрос на преценка на правещия/ите правилата);
- ако искате съвсем равнопоставеност, може и отбор А да има правото един от играчите му да е с две първостепенни дузпи (само ако отбора изрично го заяви)

Не виждам в тези неща нищо проблемно. Няма как да се иска заради нказание (според мен без значение дали преди или по време на мача) отборите да не се равнопоставени по време на дузпи. Нали именно това е смисъла на дузпите: да осигури равнопоставеност докато това е възможно.

Това за равнопоставеността и равния брой дузпи явно че всички без Мейджа сме на едно мнение, ама защо е толкова важно това число 5? Ако са равен брой каква е разликата дали ще са 5 на 5 или 4 на 4 дузпите?

Хахаха, това е много силно: нямаш полза правилата да отразяват нещо, което се случва веднъж на 50-100 мача, но за сметка на това правилата задължително трябва да вземат предвид нещо, "което макар и малко вероятно, е теоретично възможно", т.е. което най-вероятно абсолютно никога няма да се случи.

1. Елиминационните дузпи са отделен етап от мач на директна елиминация. Етап, чиято основна цел е да бъде определен отбора, който продължава напред при максимално равни условия. И разликата е огромна - докато в нормален мач можеш да жертваш вратар, за да си изпълниш 20те атаки, при дузпите задължително трябва да пропуснеш 2 атаки. Освен това в нормалните мачове имаш поне седмица време за реакция, ако е толкова спешно можеш да вземеш играч под наем от друг отбор и т.н.



2. Как да не можеш? "Контузията" е невъзможност/нежелание на играч да участва, докато наказанието е лишаване от възможност. Както ти сам си казвал 100 пъти, "В днешния свят на мобилни комуникации, липсата на ток, пътуването и т.н не могат да се считат за причина за неучастие." Мисля, че те цитирам тук 1:1 от последната среща.



Тук нещата са точно обратното. Даваш им възможност да махнат слабото звено, за сметка на допълнителни дузпи за най-силните им играчи. Несъвестния/наказан отбор в общия случай ще страда от липса на един от основните си играчи.
Освен това съвестният отбор вече е получил полагащото му се предимство в мача, когато са играли с човек повече.



Няма промяна на схема, нито основна промяна на правилото. Имаш 4 човека във всеки отбор, които се редуват докато изпълнят 10 дузпи. Играч 1 изпълнява 1ва, 5та и 9та дузпа; играч 2 изпълнява 2ра, 6та и 10та; останалите играчи, съответно по 2. Това и за 2та отбора... единствената промяна е, че капитана на единия отбор трябва да определи 4, а не 5 играчи, които да изпълнят дузпите.



Бъркаш според мен нещата. Отбора ще е с 2-3 играчи за самата среща, което ще даде огромно предимство на "съвестния" отбор. Аз поне не се сещам за наказание, което ще позволи на един играч хем да играе в редовното време, хем да е наказан за елиминационните дузпи.
Самите дузпи са отделен етап, след изиграването на редовното време (1 или 2 мача) и не следва да бъдат прикачани автоматично към 2я мач.



Една "хипотетична" ситуация:

Отбор 1 има двама наказани състезатели за първия мач, а отбор 2 има един наказан състезател за втория мач. На елиминационните дузпи очевидно отбор 1 ще е в пълен състав, докато отбор 2 ще е с човек по-малко (допускаме, че имат по 5 картотекирани). Та кой е по-съвестния отбор в случая? Очевидно този с по-малко наказани състезатели. Но по твоята схема ощетен с 2 дузпи по-малко ще е именно отбора, който по някакво стечение на обстоятелствата има наказан състезател точно в този мач, след който са дузпите, независимо колко е сгафил другия отбор в първия мач, който отново е част от целия процес на директна елиминация.

Как да няма? Бай Момчи играе в редовния мач, като си изкарва два жълти картона (= червен картон) с валидни прогнози, но пропуска да участва нататък в мача, респективно дузпите.



Ами ако съвестният отбор е балансиран отбор от 4-5 равностойни играчи, а сгафилият отбор е типичният човек-отбор от 1-2 силни играчи и 2-3 бота пълнеж, които дори не знат как се бият дузпи, кой точно ще е ощетен от редуцирания брой изпълнители!?!?



Един от малкото смислени примери в темата! Толкова се уморих от едни и същи обяснения и аргументи, че за малко да не стигна до него. Наистина има много смисъл в питането и точно в тази ситуация има логика да се търси повече равнопоставеност. Може би в такъв случай трябва да се помисли за решение в насока на някои от следните варианти: 1) наказанията в редовния мач да не важат за дузпите (ако играч е наказан за редовния мач или получи ЧК в редовния мач, да може да участва в дузпите); 2) наказанията в двата мача да важат за дузпите (ако играч получи ЧК или е наказан за първия мач, да няма право да играе в дузпите след втория); 3) в дузпите да имат право да участват всички състезатели освен получилите ЧК в някой от двата мача (т.е. ако си бил наказан да пропуснеш някой от двата мача заради изтърпявано наказание от предишен мач, то имаш право да биеш дузпи, но ако получиш ЧК в някой от двата мача - пропускаш дузпите).

Има и още по-лесен вариант. Наказан играч да може да участва в елиминационни дузпи само ако няма достатъчно картотекирани играчи в отбора, които да запълнят 5те поста.

Абсолютно, но след като Мейджъра е против, няма значение какво мислят другите.

Това сериозно предложение ли е, или е някаква ирония? Защото ако е серизно предложение, вече не знам какво да си мисля........ :(((

Не е сериозно, чарашф е, маскиран под формата на едно изречение. Всички ти казват, че е необходимо да се запази равнопоставеността при дузпите, ти обаче си знаеш твоето. Затова Стюърт се махна, затова и аз влизам в тия теми колкото да ги махна от таба с "нови" - защото няма по-демотивиращо нещо от това да пишеш ли пишеш и накрая тихомълком или не винаги да става твоето.

Аз пък казвам, че тази "равнопоставеност", която търсите, няма как да бъде приложена на практика в нашия случай, без това да е за сметка на много повече
негативи, отколкото позитиви. Мисля, че съм го доказал с достатъчно факти и примери по-горе. Какво повече има да се каже?

И отделно, равнопоставеността си е заложена като фундамент в правилата на макро и микро равнище, включително и по отношение на елиминационните дузпи - това че във визирания случай отбор не се възползва от нея заради някакво дисциплинарно или организационно отклонение, си е 100% по негова вина...

Аз не знам какво искате - в правилата да залегне изискване за минимум 6 картотекирани състезатели, та в играта да се напълни с още повече фиктивни/фантомни никове ли? Или като в кърлинга - при липса на пост, същият да се разделя между останалите налични състезатели, па ако може при нас и двама играчи да изнасят мач, да не се налага някой да влиза през два телефона да си покрива "съотборниците"....

Специално ще медитирам върху това правило и ще попитам неутрални хора за обективно мнение, защото определено не е нормално само аз да съм прав, а толкова уж мислеши и интелигентни хора да са против... Ако в крайна сметка аз се окажа кривият/заблуденият/умопомраченият - мога да го преживея и поправя някак в интерес на по-висшата идея, но ако се окаже тъкмо обратното, това ще ме хвърли в много дълбока тъга и отчаяние... :((

[/quote]

Тва хубаво ама ако Нивата нямат 6ти човек подобна забрана е ПЪЛЕН АБСУРД защото няма равнопоставеност при дузпите.

!

Би трябвало да може вратаря да бие дузпа, така че сме 5. Освен ако и тука няма някакво разминаване с разбирането ми, щото няма правилник да направя справка за това.

Вратарят е един от изпълнителите, няма проблем в случая.