Пак субективни спорове. За мен пък е Кройф, но като цяло ги класирам по епохи.

Не че съм съгласен с бай Добри, само искам да вметна, че според мен паралелът Сампрас - Хюит - Федерер - Надал не е съвсем точен, защото разликата между Пийт и Лейт е 10 години, а между Роджър и Рафа - няма и 5. А и Фед през 2010 или 2011 беше по-завършен и хитър играч от 2004 например, така че ако ще се търси контра по този параграф, вероятно аргументът трябва да е повечето двубои на клей, макар че не знам дали може да мине. Отделно, ако се върнем на Сампрас - Хюит - балансът е само 4-5 за Лейтън, в ГШ 1-1.

Колкото до Сампрас и Ролан Гарос, въпросът е интересен. Ако приемем, че пикът му е бил периодът 1993 - 2000 г., тенисистите, от които губи са: Бругера, Къриър, Шалер, Кафелников, Норман, Делгадо, Медведев и Филипусис. 3-ма шампиони в турнира, двама финалисти, които се разминаха на косъм с титлата, един съмнителен клей кортър и две риби на сухо.

Иначе този дебат за ГОАТ на мен започва да ми се струва доста тъпичък вече. Не мисля, че обективно може да има такова нещо - най-велик играч в историята, има различни тенисисти, които са били водачи в своята епоха. Много трудно може да се извади статистика, от която категорично да извлечем класация. Дори титлите от Големия Шлем, което уж е най-обективното - ами, феновете на Борг и Мака например веднага могат да контрират, че през 80-те АО не е имало днешния престиж и е било пропускано от големите и следователно любимците им са имали по-малко шансове от Федерер и Сампрас да трупат титли. А като се вземат под внимание в дебата и субективни фактори като ниво на конкуренцията, пикови и непикови години, хед-ту-хеди с тоя или оня, става абсолютна манджа с грозде. Затова смятам, че си е чиста загуба на време тоя спор.

Иначе по темата на Дявола - Рафа Надал.

Напълно съм съгласен, че В КОЙТО И ДА Е СПОРТ класиране на най-велик е пълна дивотия - прави се по епохи.

Той бай Добрил и по хед-ту-хед лъсва, щото Селтикс имат нещо като 200-150 баланс срещу Лейкърс. :)

Но иначе е ясно, че Федерер не е никакъв ГОАТ.

В баскета не се бъркам, там не съм такъв фен. Ясно е само, че Майкъл е най-великият и тва е :) А Фед е великан, тва е.

Не абсолютизирам по значение "хед ту хед"-а, в случая обаче имаме смазващо предимство на Надал пред Федчо, това не е като Хюит пред Сампрас с 1 победа разлика (на Сампрас между другото НИКОЙ не му води с повече от 1 победа...). Защо обаче Сампрас е най-великият - просто има едно неотразимо оръжие, което никой преди и след него не е развил до такова съвършенство и което оръжие беше напълно достатъчно за него да властва на корта. Това беше играта сервиз-воле(-смач, ако успее да върне). Нямало е в историята толкова агресивно доминиращ тенисист. Бройката турнири от ГШ в случая няма как да направи Федурка по-добра от Пит.

Бройката титли във всеки един спорт показва най-успешния играч, но не и най-добрия! Бостън Селтикс са най-успешният отбор в историята, особено формацията от края на 50-те и 60-те, но тогавашният Бостън по-добър ли е от Лейкърс от 80-те или Чикаго от 90-те? Правете разлика между най-успешен (като бройка спечелени титли) и най-добър, като качество. Защото глупавите спортни коментатори явно не го правят. Естествено, че не може да се каже, че Реал от 50-те са по-добри от Аякс от началото на 70-те, Милан 89-90 или Барса в 21-ви век.

А за Меси - на него дори не му трябва световна титла, за да доказва, че е най-великият в историята. Не че няма да я спечели, още догодина

след финала между Ноле и Рафа преди малко мисля всякакви въпроси коя е най-добрата защита падат. Надал беше като стена, всичко връща тоз човек. И много правилна тактика избраха, защото гадния вятър втора поредна година отрови животеца на Ноле и беше доста рисковано да се играе агресивен тенис, но това е друга тема.

Крайчек със сигурност води с повече от една победа на Сампрас /6-4 за демона с бебешко лице/, а ако не се лъжа и Пол Хаархуис можеше да се похвали със същото. Най-великият футболер е Зинедин Зидан, само да вметна.

Дрън-дрън ярина, най-великият е Христо Стоичков. Аз казах. Хау