Пускам нова тема, за да го забележат повече хора.

Не ми се обясняват спортно-техническите проблеми в отбора ни, но явно ще се наложи.

Имаме играч, който замина за чужбина и няма редовен нет и затова, дет се вика, е в почивка за известно време.
Оставаме точно 5 човека от които всеки трябваше да пусне. Само, че поради това, че аз съм на другия край на България с ограничен достъп до нет, попречи да следя ситуацията изкъсно. Оказа се, че и още един от нашия състав е с подобен проблем и затова играем с човек по-малко.

Вчера към 12 влезнах да видя дали всички са пуснали и видях, че тоя Индзаги е пуснал самосиндикално. Обадих се на Барс и му казах да пуска на негово място, защото тоя няма картотека. Това не е целяло заблуждаване на никой, а просто да се спазят правилата, макар и срещу жълт картон за Барс.

По отношение на самосиндикалното пускане на прогнози от страна на Индзаги.
Не виждам какво Ревлиньо и "съдията" който в случая май е Мейджъра (поправете ме ако греша и въпрос как така Мейджъра е съдия като не е в УС изобщо?) изкарват някъв конспиративен замисъл от цялата работа тъй като това не е прецедент!

Имало е и други случаи в които некартотекирани новаци са пускали в мачове, както и на играчи които са обърквали мача.
Дори и моя първи досег с ПМЛ беше пускане на мнение с прогнози за некъв мач преди да имам каквато и да е било картотека още в първия кръг през 2002-ра. И к'во, щяхте да желаете да ми спрете правата за 6 месеца - 1 година само заради това мое незнание!? Добре, че не сте го направили защото сигурно изобщо нямаше да има НМР и Тъг Слъгс, най-малкото???

Така, че искания за наказание към новака са абсолютно безмислени. Подкрепям решението на ДК, че не са приели подобно безумие.

Според мен, вината за това е на 90% на "федерацията", която без да е картотекиран играч слага етикети върху тях и така заблуждава ПМЛ обществеността, че всичко е редовно. Тези които са виновни за това трябва да бъдат най-малко смъмрени.
Останалите 10% са вина на Шифтъра който трябваше да следи Индзаги изкъсо тъй като е негов ментор, така да се каже. Доколкото разбрах Шифтъра му е обяснил на въпросния, че няма картотека и му е дал да прогнозира некви мачове на белешка тъй като играча още кара пробен период при нас. Въпреки тея обяснения Индзаги по незнайни за нас причини е пуснал.

Общо взето това е. Не виждам сериозна причина да се вдига врява. Струва ми се, че наказанието с второто ПСУ е ненужно и неадекватно.

А най-обидно от цялата работа, за мен е, неспортменското за пореден път поведение на капитана на Демба (толкова ли не можеш да вденеш какво е станало и да влезеш в положение?) + необяснимите за мен обвинения в "тарикатлък" от страна на официалното лице, което носи основна вина да се стигне до тук.

Хубав ден на всички, до по някое време.

Аз съм против назначаването на служебно ПСУ и обясних защо. Друго нямам какво да кажа повече по вашия казус. Дано не е решаващо за изхода на двубоя,че ше е кофти.

п.с. не знам дори какъв е резултата във вашия мач още не съм гледал!

Виш сега , Ревлиньо е на майка ти сина . Писна ми разни аборигени да се правят на много знаещи , като теб . Стегни си кошарата и не давай епитети на хора , които са много над твоето ниво .

Айде продължавай сега да копаеш нивата .

1. Съдия = модератор. Защо Мейджа е съдия според мен е ясно - защото никой друг не иска да пуска главни теми, да нанася прогнози и да поддържа лайвскори. Ако някой друг иска да го прави редовно, нека заповяда - обръща се към някой от админите и веднага става съдия.

2. Това е към Крал Блуфен. Индзаги не е "анонимен88", а човек, който е доведен от Шифтъра (доколкото разбрах), представил се е в клуба и е играл в контрола за отбора на Слъгс.

Ако беше "анонимен88", за когото никой не е чувал, то тогава ситуацията щеше да е друга и е очевидно, че отборът на Слъгс не би имал никаква вина.

Разликата между реалния случай и този хипотетичен случай според мен е пределно ясна. И решението на ДК се отнася за реалния случай Индзаги, а не за всички хипотетични случаи с анонимници, които се появяват от нищото и пускат прогнози без картотека.

Пак казвам,че е виждам на какво основание се налага наказание за отбор, който не е картотекирал даден играч. Ако утре ти вземеш на проби "Киро-дребнопишковеца" и той играе в няколко контроли обаче все пак не го картотекираш, но той почне да си пуска прогнози под постове на ваши мачове трябва ли да бъдете наказвани с ДУЗПИ и ПСУ-та?

И как точно би спрял Киро дребнопишковеца да не пусне ако е решил? Ше сигнализираш на модератора в един момент да го банне ако продължава ама тва отнема време и той все пак ше пусне някой мач...

Не казвам, че случая тука е такъв и е ясно,че става дума за слаба организация при Слъгс, НО имаш правилник черно на бяло, който ти казва,че в такава ситуация се налага наказание за играча и това е.
Вече дали наказанието ще бъде с целия му размер или не, това подлежи на обсъждания и могат да се вземат и странични фактори, които аз подкрепям и съм за минимално наказание на проявилото се лице.

Но да си измисляш ПСУ и ДУЗПИ за да са доволни всички е проява на двоен аршин и не е принципно. А и като гледам как всички са доволни та хептен се питам дали осъзнавате каква глупост сте направили.

Това просто не е вярно.

Дори като приемем, че няма достатъчно желаещи за осъществяване на горната схема, аз неколкократно съм изявявал желание да водя лайвскора - без резултат. Ако под "редовно" се разбира абсолютно всяка седмица - естествено, че няма да мога, никой не може. Но най-малкото в УС може да се разбираме кой ще е съдия на кръга - подобна тема нямаше... може би трябва да подам молба, за да ми се окаже тази привилегия?

Ами то най-лесно щеше да е изобщо да не обсъждаме въпроса, а да си измием ръцете с правилника. Индзаги аут до края на сезона и точка. Що да преценяваме дали в целия размер или не - в правилата ясно си пише "до края на сезона". Чиста работа.

И не, не си съвсем прав за Киро-дребнопишковеца. Ако аз съм го викнал и само аз го познавам, Куесчъна не го познава и не го картотекира, но Киро въпреки това пусне прогнози - ние двамата с Куесчъна не сме ли виновни, че сме се насрали в комуникацията помежду си и че не сме му обяснили на Киро да не пуска?

Точно така, но не веднага, а когато покажат, че са запознати със съдържанието на несъществуващите все още официално правилници и съдийски наръчници. А просъществуването на въпросните правилници и наръчници е основно задължение на УС, на който Мейджъра НЕ е член, само да напомня за нахалниците с избирателна памет.

Трябва да призная, че Блуфката има известно право, но само известно. В случая с Индзаги, както и в този с Киро Покемона, нещата са ясни, но е възможно да има ситуации, при които няма да е толкова лесно да се определи дали вината е повече на отбора или на състезателя.

Защо да е най-лесно да го банваш до края на сезона? Нали за това има уж работеща дисциплинарна комисия, която да решава такива казуси. Просто не ми е ясно как ДК ще решава дали да има ПСУ, дузпа, тъч или корнер за единия отбор за да го компенсира заради тва,че е намалила наказанието на играч от другия. Още ли не разбираш какво имам предвид?

По случая с Киро дребнопишковца също не си ме разбрал правилно. Ако хипотетично той реши да саботира отбора (скарали сте се и се е издразнил,че няма да го картотекираш примерно) и почне да пуска прогнози от името на вашия отбор без да има права нормално ли е вие да бъдете наказвани с ПСУ-та и дузпи по тоя повод?

Пак казвам - знам,че в слуая на Слъгс не говориме за умишлен саботаж, а за проблем в комуникацията на мениджърите. Но това не може да доведе до измисляне на някакви служебни статични положения. Наказанието за играча си е санкция им към въпросните мениджъри защото няма да могат да го ползват за определен период от време.

ДК трябва да реши за колко точно време да го накаже. Щото така можеше и 1 гол за Демба да "назначите" по същата тая гениална логика!

1. Като не е вярно това, което съм писал, повдигни въпроса в УС - Мейджа да не бъде повече съдия/модератор, щото не е член на УС. Обсъждаме и гласуваме.

2. Нямало тема в УС - ами пусни, вече си пълноправен член. УС в момента няма председател (демек пъдар - какъвто бях аз в предния състав на съвета), така че не може да се очаква някой друг да прави вътрешната организация.

3. Защо изобщо е нужна тема, за да се цани някой за съдия или делегат?

Щото погледнато буквално - казус няма. Има точен текст в правилника, според който Индзаги гори до края на сезона и толкоз. Дали тогава всички щяха да са доволни и нямаше да има забележки?


Разбирам, че според теб компенсираме премахването на наказанието на Индзаги като даваме ПСУ на Демба. Като как точно компенсираме Демба, при положение че тях конкретно не ги касае по никакъв начин дали Индзаги ще получи наказание или не?

Аз не мога да говоря от името на всички, а само от свое име. Аз не съм решил да се дава ПСУ на Демба, за да ги компенсираме за нещо, а защото смятам, че вътрешна мискомуникация в Слъгс предизвика лек хаос и объркване в мача им срещу Демба. Смятам, че този момент е неописан в правилата (той не е описан наистина) и смятам, че е редно отборите в подобни случаи да получават наказания.


Окей, тогава да ти задам и аз един въпрос. А ако на Киро дребнопишковеца Херцог Вандом му е казал да пуска, но Крал Блуфен не го е картотекирал - редно ли е вашият отбор да получи наказание или пак само Киро е виновен?

Съдията отсъжда ПСУ по свое усмотрение от добър усет към една непълно регламентирана ситуация, а ДК, която се явява контролния орган в случая, утвърждава решението му. Ей това е цялата ситуация, ако се гледа от принципния ъгъл, който търси Блуфката.

Иначе хипотетичната ситуация на Блуфена е възможна, но доста по-вероятна е ситуация, при която отбор умишлено заблуждава съперниковия отбор и организатора с пускане на нередовен състезател. Дори не е нужно да е играл контроли - Блуфена си регистрира някой абсолютно анонимен скенер и го пуска да играе на трети пост с цел да обърка противниковия вратар. Какво правим в такава ситуация?

Казус си има. Нали за това се направи тая ДК за да не се оповаваме сляпо на правилника. Ясно е,че наказание трябва да има. Въпроса е,че то може да не бъде в пълния му размер защото все пак е новак. Толкова ли страшно щеше да е да бъде наказан за 2 или 3 мача ?! Слъгс нямаше какво да протестират защото това е по-добрия вариант от забрана з аигра до края на сезона. Демба могат да протестират като искат наказание в пълен размер - това си е тяхно право. Работа на ДК е да реши за колко точно мача да бъде наказан играча ПРЕДВИД обстоятелствата.




Разбира се,че ги компенсирате. Казвате им следното: "Няма да наказваме Индзаги до края на сезона ОБАЧЕ за да не вдигате олелия на ви едно ПСУ, което не фигурира в правилника ама само и само да са доволни всички ви го даваме"
Демба не ги касае дали Индзаги ше бъде наказан или не, но ги касае това,че им давате още едно голово положение. Това малко ли е?!



Ти може и да не го считаш за компенсация, но от страни изглежда точно така. Писах и по-горе защо. Ако има наказание за отборите във връзка с такъв казус, това наказание трябва да бъде свързано с провинилия се играч. Спиране на състезателни права за даден срок.

Не може ДК да назначава статични положения бе пич. Това заучи АБСУРДНО. Тя може да се произнася само и единствено по въпроса какво да бъде наказанието за играча и изобщо да има ли наказание. Реши ли,че няма наказание въпроса приключва...не може да ДОБАВЯ голови ситуации и да влияе върху хода на мача.




Ако Херцог Вандом му е казал да играе без да има право то Херцог Вандом ще бъде виновен за това,че наш играч ще бъде наказан да не играе определен брой мачове. Херцог Вандом може да му каже и,че може да пусне 28 прогнози на един мач, но тогава прогнозите се считат за невалидни и толкоз.

До наказание чрез ПСУ или ДУЗПА за нашия отбор ше се стигне ако Херцог Вандом не пусне прогнозите си в срок или направи провинение заложено в правилника и водещо до това наказание.

Доста е просто, не мислиш ли?!

Да, така вече ше го нагодиме. Но тук питаме ние съдията на какво основание назначава такова ПСУ, което е в разрез с правилника ?! И как ДК ще решава има ли нарушение в един мач или не?!





Първо, не бъркай ПРИНТЕРИТЕ със скенерите. Второ, при така създалата се ситуация въпросния ПРИНТЕР губи състезателните си права до края на сезона, а при повторен случай вече говорим за тенденция и се налагат по-сериозни наказания за отбора ми - предупреждения, лишаване от домакинство, отнемане на точки или каквото там се гласува.

Но да не забравяме,че едно е да пуснеш прогнози с анинимен играч, а съвсем друго е тия прогнози да се вземат за чиста монета и да се нанесат в официалната тема за мача. Като съдията е проспал ситуацията не е редно в последствие да тръгне да се реваншира не мислиш ли?! Казва, да аз осрах нещата и съжалявам за което, но не мога да ви присъдя 18 гола и 15 ПСУ-та понеже се осрах!

Честно казано - не ми се спори повече. Само искам да внеса едно уточнение. Това, че комисията се нарича погрешно "Дисциплинарна комисия", не значи, че тя се занимава само с дисциплинарни въпроси, както едноименните комисия от реалния спорт.

Специално за тебе давам линк към първоначалния замисъл. Както ще забележиш, името там не е "Дисциплинарна" -> http://clubs.pmleague.com/phpBB3/viewtopic.php?p=38596#p38596

Малко ти се губи причинно-следствената връзка - осирането на съдията е следствие от осирането на виновния отбор. И няма никаква компенсация с отсъждането на допълнителния фаул, има справедливо пропорционално наказание за извършеното нарушение, което не е подробно регламентирано в никой правилник и затова е право на съдията да импровизира с решението от добро чувство към ситуацията. Право е на контролния орган в лицето на ДК да утвърди или отхвърли решението. В случая ДК утвърждава решението по възможно най-прозрачния и легитимен начин (включително и с положителния глас на Шифтъра), тъй че не знам какво повече има да го обсъждаме.

И не мисли, че е толкова лесно в един ограничен отрязък от време, в който трябва да обработиш прогнозите, да хванеш всички нередности, особено ако са оставени десетки вратички за нарушения и чисто тарикатлеене. Аз, който се считам за доста съобразителен и запознат с наличните играчи в играта, се заблудих в ситуацията, какво остава за други, и какво остава, ако се удвоят или очетворят отборите в играта. Просто тези неща трябва да бъдат пресичани с гъвкави правила още на ниво отбори/състезатели, в противен случай няма оправяне с тях, ако щеш и робот да сложиш за съдия.

По въпроса с принтерите:



Каква мярка е "отнемане на състезателни права" на регистрация-бот?!? Какви предупреждения - ами ако ботът е пратен от противников отбор, за да ви навлече наказания?!?

Мейджъре, а на тебе малко ти се губи елементарната логика. За първи път чувам,че ако играч вкара гол с ръка и той бъде зачетен вината е на играча, а не на съдията. Не казвам,че си длъжен да следиш всичко и,че не е нормално и човешко да сбъркаш, но не разбирам защо упорстваш да си признаеш очевидното. И аз като Язрод-а спирам на споря,че няма смисъл. Имало е казус, решили сте го по доста нелеп начин чрез гласуване. Пито-платено!

не искам да се меся в работата на УС, но според мен най-адекватното мнение дотук е на Блуфена.

и се надявам скоро да се определи статута на Мейджъра, защото такива самоназначения, неспазване на правилници и обиди към цял отбор е меко казано неадекватно.